為提高獲認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室和檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和質(zhì)量意識(shí)，自2009年以來，中國合格評(píng)定國家認(rèn)可委員會(huì)（CNAS）秘書處對(duì)部分機(jī)構(gòu)開展了專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審，同時(shí)加強(qiáng)了投訴調(diào)查和處理。通過專項(xiàng)監(jiān)督和投訴調(diào)查等工作發(fā)現(xiàn)，個(gè)別獲認(rèn)可的機(jī)構(gòu)在檢測(cè)、校準(zhǔn)和檢驗(yàn)活動(dòng)中，存在不誠信行為，造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響。根據(jù)CNAS認(rèn)可規(guī)則相關(guān)規(guī)定，CNAS秘書處對(duì)違規(guī)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了嚴(yán)肅處理。
誠信是獲認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室和檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該履行的基本義務(wù)，是認(rèn)可的基礎(chǔ)要求，也是專項(xiàng)監(jiān)督和投訴調(diào)查的重點(diǎn)。為使相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步了解認(rèn)可要求，規(guī)避自身工作風(fēng)險(xiǎn)，CNAS將近幾年專項(xiàng)監(jiān)督和投訴調(diào)查發(fā)現(xiàn)的不誠信問題典型案例進(jìn)行了梳理，現(xiàn)通報(bào)如下：
01編造申請(qǐng)材料
2015年7月，CNAS秘書處對(duì)江蘇某國家質(zhì)檢中心的認(rèn)可申請(qǐng)材料進(jìn)行文件審查，發(fā)現(xiàn)其涉嫌編造典型試驗(yàn)報(bào)告。8月對(duì)該實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審，確定其存在以下問題：
1．多份擴(kuò)項(xiàng)申請(qǐng)的典型試驗(yàn)報(bào)告缺少檢測(cè)原始記錄；
2．多份典型試驗(yàn)報(bào)告中，測(cè)試時(shí)間前后不一致，測(cè)試地點(diǎn)前后矛盾；
3．多份典型試驗(yàn)報(bào)告中樣品無唯一性標(biāo)識(shí)，廠家提供的樣品序列號(hào)與測(cè)試報(bào)告中描述樣品序列號(hào)不一致。
后經(jīng)核定，該實(shí)驗(yàn)室利用另外一家實(shí)驗(yàn)室出具的測(cè)試報(bào)告，篡改了測(cè)試時(shí)間、地點(diǎn)、人員和樣品序列號(hào)等信息后，謊稱為其出具的典型試驗(yàn)報(bào)告，以符合認(rèn)可申請(qǐng)條件。
02編造檢測(cè)數(shù)據(jù)
1. 2013年9月，CNAS秘書處對(duì)天津某檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室和檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，在評(píng)審組安排的現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)中，檢驗(yàn)員僅記錄了“配電室受總柜”、“配電間值班室配電箱”、“前廳右側(cè)配電箱”的相關(guān)數(shù)據(jù)。檢驗(yàn)結(jié)束后，經(jīng)過整理編造了“照明裝置”和“室內(nèi)低壓配電線路”的現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)信息和實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)。
2. 2015年8月，CNAS秘書處對(duì)西安某實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行投訴調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)室不能提供出編號(hào)為No.****0097、No.****0019和No.****0005檢測(cè)報(bào)告對(duì)應(yīng)的原始記錄，實(shí)驗(yàn)室也無相關(guān)的聲學(xué)檢測(cè)設(shè)備和必需的力學(xué)性能檢測(cè)夾具等設(shè)備，也沒有相關(guān)項(xiàng)目檢測(cè)分包的記錄，且不能說明報(bào)告中結(jié)果數(shù)據(jù)的來源。
03編造校準(zhǔn)數(shù)據(jù)
1.2014年8月，CNAS秘書處對(duì)浙江某校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，其出具的2份內(nèi)徑百分表校準(zhǔn)證書中，校準(zhǔn)范圍分別為（160～250）mm和（100～250）mm，但對(duì)應(yīng)原始記錄中校準(zhǔn)范圍只有（0～160）mm，無（160～250）mm校準(zhǔn)的原始數(shù)據(jù)。
2.2015年5月，CNAS秘書處對(duì)山東某校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，其出具的6份氣相色譜儀校準(zhǔn)證書中，基線噪聲均為0.9×10-12A，基線漂移均為0.8×10-11A，檢測(cè)限均為3.7×10-11g/s，涉及5臺(tái)進(jìn)口的不同型號(hào)的氣相色譜儀，1臺(tái)國產(chǎn)的氣相色譜儀，實(shí)驗(yàn)室不能提供上述結(jié)果的原始校準(zhǔn)數(shù)據(jù)。
3.2017年9月，CNAS秘書處對(duì)上海某校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，其出具的1份鋼圍尺校準(zhǔn)證書中，周長誤差為0.9mm，直徑誤差為1.2mm，校準(zhǔn)結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于±0.05mm的誤差要求。依據(jù)周長和直徑的關(guān)系，直徑誤差不可能大于周長誤差。原始記錄中僅記錄了上述校準(zhǔn)結(jié)果，無基礎(chǔ)校準(zhǔn)數(shù)據(jù)，校準(zhǔn)人員對(duì)校準(zhǔn)結(jié)果解釋不清。
04編造不確定度
2014年8月，CNAS秘書處對(duì)浙江某校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，其依據(jù)JJG539-1997《數(shù)字指示秤檢定規(guī)程》對(duì)某公司電子臺(tái)秤進(jìn)行校準(zhǔn)，校準(zhǔn)人員稱部分校準(zhǔn)點(diǎn)的擴(kuò)展不確定度數(shù)據(jù)是憑想象編寫的。經(jīng)查2013年和2014年該實(shí)驗(yàn)室存在類似問題的校準(zhǔn)報(bào)告共有近100份。
05未檢測(cè)出報(bào)告
2007年7月，CNAS秘書處對(duì)沈陽某檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行投訴調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)室未進(jìn)行檢測(cè)，也未進(jìn)行分包，出具了1份“起動(dòng)用免維護(hù)鉛酸蓄電池”檢驗(yàn)報(bào)告和1份“固定型閥控密封式GFMD”檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告中數(shù)據(jù)來自委托方沈陽某蓄電池有限公司自測(cè)的兩份報(bào)告，報(bào)告上使用了CNAS認(rèn)可標(biāo)識(shí)。
06大量檢測(cè)信息不真實(shí)
CNAS秘書處2013年9月對(duì)深圳某實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，其存在多份檢測(cè)報(bào)告和原始記錄信息不一致問題。具體情況為：
1．某2份檢測(cè)報(bào)告中，測(cè)試人為楊某，審核人為蔡某某。對(duì)應(yīng)原始記錄中的測(cè)試人為蔡某某，審核人為梅某；
2．某份檢測(cè)報(bào)告中，測(cè)試人為楊某，對(duì)應(yīng)原始記錄中測(cè)試人為蔡某某；
3．某份檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)日期為2013年3月20日，檢測(cè)環(huán)境溫度為23.5℃，相對(duì)濕度61%，測(cè)試人為蔡某某，審核人為楊某，批準(zhǔn)人為邱某某。對(duì)應(yīng)原始記錄中顯示，測(cè)試開始日期為2013年7月5日，結(jié)束日期為2013年7月12日，環(huán)境溫度為24.6℃~25℃，相對(duì)濕度為55%，測(cè)試人為蔡某某，審核人為梅某；
4．某份檢測(cè)報(bào)告中的檢測(cè)產(chǎn)品型號(hào)為FB-LW5、FB-LW6、FB-LW7，檢測(cè)時(shí)間為“June 24 to July 03,2013”。對(duì)應(yīng)原始記錄檢測(cè)產(chǎn)品型號(hào)為FB-DW4，檢測(cè)時(shí)間為“June 24 to July04，2013”；
5．某2份檢測(cè)報(bào)告中，審核人為楊某，測(cè)試設(shè)備型號(hào)為WT210和AF-110101G，對(duì)應(yīng)原始記錄中審核人為梅某，測(cè)試設(shè)備型號(hào)為SIM-9106和8716C。
07修改檢測(cè)報(bào)告編號(hào)
2017年9月，CNAS秘書處對(duì)陜西某實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，該實(shí)驗(yàn)室在專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審期間，將準(zhǔn)備提供給評(píng)審組的報(bào)告編號(hào)進(jìn)行了修改。評(píng)審組在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)報(bào)告打印人員辦公桌上有數(shù)份檢測(cè)報(bào)告，其編號(hào)用鉛筆進(jìn)行了修改，且相應(yīng)電子版報(bào)告按新編號(hào)進(jìn)行了修改。報(bào)告打印人員解釋稱，接到CNAS專項(xiàng)監(jiān)督通知后，實(shí)驗(yàn)室領(lǐng)導(dǎo)要求其修改檢測(cè)報(bào)告編號(hào)并重新打印。此類報(bào)告共計(jì)41份。
08修改設(shè)備信息
2017年9月，CNAS秘書處對(duì)蘇州某實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審，抽查了2016年2月出具的一份激光測(cè)距儀校準(zhǔn)證書，主標(biāo)準(zhǔn)器為編號(hào)1601201的“標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺”，長度50m。查看該“標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺”的購置合同，2017年1月才完成采購和標(biāo)定。經(jīng)核實(shí)，校準(zhǔn)員在向?qū)ｍ?xiàng)評(píng)審組提供校準(zhǔn)證書和原始記錄前，更改了標(biāo)準(zhǔn)器信息。實(shí)驗(yàn)室校準(zhǔn)所用主標(biāo)準(zhǔn)器實(shí)際上為編號(hào)140114 的“標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺”，長度5m。
09人員信息不真實(shí)
1.2011年1月，CNAS秘書處對(duì)上海某校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行投訴調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2009年2月監(jiān)督評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)校準(zhǔn)證書中授權(quán)簽字人、核驗(yàn)人、校準(zhǔn)人簽名均為當(dāng)時(shí)已離職的人員；部分樣品受理單中接收人簽名、校準(zhǔn)原始記錄中校準(zhǔn)人和復(fù)核人簽名、校準(zhǔn)證書中校準(zhǔn)人、核驗(yàn)人和批準(zhǔn)人簽名，均為已離職人員名稱，非本人簽屬。
2.2017年9月，CNAS秘書處對(duì)陜西某實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，其授權(quán)簽字人“汪某某”技術(shù)檔案中的所有證明材料里均無“汪某某”的名字，相關(guān)材料姓名均為“常某”。查看“汪某某”的身份證，姓名為“常某”，不存在“汪某某”。該實(shí)驗(yàn)室申報(bào)的授權(quán)簽字人姓名與實(shí)際情況不符。（注：經(jīng)另核實(shí)，該實(shí)驗(yàn)室所有人成立了另外一家實(shí)驗(yàn)室，也申請(qǐng)了CNAS認(rèn)可，“常某”在這家實(shí)驗(yàn)室任總經(jīng)理。）
10重大信息變更瞞報(bào)
2013年年底上海某獲認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室A與獲認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室B進(jìn)行整合，CNAS秘書處于2014年3月多次郵件和電話聯(lián)系A(chǔ)實(shí)驗(yàn)室詢問變更事宜，A實(shí)驗(yàn)室均無回應(yīng)。CNAS秘書處于2014年7月對(duì)A實(shí)驗(yàn)室開展了專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審，發(fā)現(xiàn)A實(shí)驗(yàn)室主要設(shè)備和主要人員與B實(shí)驗(yàn)室共用。具體情況為：
1．A實(shí)驗(yàn)室原技術(shù)負(fù)責(zé)人王某、檢測(cè)室負(fù)責(zé)人俞某、資料管理員陸某某與B實(shí)驗(yàn)室合用；
2．A實(shí)驗(yàn)室原有30臺(tái)檢測(cè)儀器設(shè)備已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給B實(shí)驗(yàn)室；
3．B實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)整體搬入A實(shí)驗(yàn)室，兩家實(shí)驗(yàn)室共用同一檢測(cè)場(chǎng)所。
11編造體系運(yùn)行記錄
1.編造內(nèi)審材料
2015年10月，CNAS秘書處對(duì)廣東某實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，該實(shí)驗(yàn)室2013年、2014年和2015年3次內(nèi)審材料除日期外，其他內(nèi)容完全一致（包括錯(cuò)別字）。
2. 編造質(zhì)控?cái)?shù)據(jù)
2015年8月，CNAS秘書處對(duì)上海某實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，該機(jī)構(gòu)出具的4份廢水檢測(cè)報(bào)告對(duì)應(yīng)的BOD5檢測(cè)項(xiàng)目原始記錄中，編號(hào)為200241的BOD5質(zhì)控樣品，檢測(cè)數(shù)據(jù)完全相同。另有5份BOD5檢測(cè)項(xiàng)目原始記錄的質(zhì)控?cái)?shù)據(jù)也與上述質(zhì)控?cái)?shù)據(jù)完全相同。
12虛假宣傳認(rèn)可項(xiàng)目
CNAS秘書處2011年1月對(duì)大連某校準(zhǔn)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行投訴調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)室在對(duì)外宣傳材料中，將未通過CNAS認(rèn)可的擬開展的52項(xiàng)校準(zhǔn)項(xiàng)目附在CNAS認(rèn)可證書附件后，作為實(shí)驗(yàn)室已獲認(rèn)可的技術(shù)能力提供給客戶。
13
編造認(rèn)可證書附件
2014年7月，CNAS秘書處對(duì)浙江某校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督評(píng)審時(shí)發(fā)現(xiàn)，其提供給某客戶的認(rèn)可證書附件與CNAS發(fā)布的認(rèn)可證書附件不一樣，包括字體、格式和認(rèn)可項(xiàng)目等。其實(shí)際認(rèn)可的校準(zhǔn)項(xiàng)目僅3項(xiàng)，但其編造的校準(zhǔn)項(xiàng)目達(dá)29項(xiàng)。
公正誠實(shí)、不弄虛作假是對(duì)認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室和檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)最基本的要求。但上述案例表明，個(gè)別獲認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室存在此類突破從業(yè)底線的行為，對(duì)獲認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室整體和檢驗(yàn)檢測(cè)行業(yè)造成惡劣影響。CNAS高度重視此類問題，對(duì)不誠信行為“零容忍”，發(fā)現(xiàn)一例處理一例，絕不姑息。CNAS期望相關(guān)機(jī)構(gòu)以通報(bào)案例為鑒，誠信從業(yè)，公正、科學(xué)、規(guī)范和準(zhǔn)確地為用戶提供滿意的檢驗(yàn)檢測(cè)服務(wù)，“傳遞信任，服務(wù)發(fā)展”，為國家和社會(huì)做出更大的貢獻(xiàn)。
tag標(biāo)簽:
案例(2)CNAS(1)實(shí)驗(yàn)室(1)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)(1)不誠信(1)
